ผู้จัดพิมพ์อ้างว่า Internet Archive มีส่วนร่วมในการละเมิดลิขสิทธิ์โดยเจตนาโดยการให้ยืมหนังสือดิจิทัลโดยไม่ได้รับอนุญาตและชำระเงินให้กับผู้จัดพิมพ์ Internet Archive ให้เหตุผลว่า เนื่องจากอนุญาตให้ยืมหนังสือดิจิทัลได้ครั้งละหนึ่งคนเท่านั้น จึงเป็นการจำลองการยืมหนังสือตามปกติของห้องสมุด อย่างไรก็ตาม ข้อจำกัดนี้ได้รับการผ่อนปรนชั่วคราวสำหรับหอสมุดฉุกเฉินแห่งชาติ การให้ยืมห้องสมุดทั่วไปไม่จำเป็นต้องชำระเงินให้กับผู้จัดพิมพ์
เมื่อห้องสมุดซื้อหนังสือแล้ว ห้องสมุดมีอิสระที่จะให้สมาชิกยืมได้
ผู้จัดพิมพ์กำลังโต้แย้งว่าหนังสือดิจิทัลไม่เทียบเท่ากับหนังสือจริงและควรได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างออกไปภายใต้กฎหมาย Google เริ่มแปลงหนังสือในห้องสมุดให้เป็นดิจิทัลในปี 2545 ในปี 2548 ผู้จัดพิมพ์หนังสือและผู้แต่งได้ฟ้องร้องดำเนินคดีกับ Google ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ ซึ่งใช้เวลากว่าทศวรรษในการแก้ไข
ในกรณีของ Google ศาลสหรัฐฯ ตัดสินว่าการทำสำเนาหนังสือทั้งเล่มและการแสดงตัวอย่างของหนังสือเหล่านั้นต่อสาธารณะในฐานข้อมูล Google หนังสือถือเป็น “การใช้งานที่เหมาะสม”
เมื่อตัดสินให้ Google ศาลให้ความสนใจเป็นพิเศษกับวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์ของลิขสิทธิ์ ซึ่งก็คือการให้บริการแก่สาธารณะประโยชน์ในการเข้าถึงความรู้
ในสหรัฐอเมริกา เมื่อตัดสินว่าการใช้งานนั้นยุติธรรมหรือไม่ ศาลจำเป็นต้องพิจารณาว่าตลาดของเจ้าของลิขสิทธิ์ได้รับผลกระทบมากน้อยเพียงใด
เนื่องจากผู้จัดพิมพ์หนังสือมักให้ยืม e-book ในเชิงพาณิชย์ (รวมถึงห้องสมุด) Internet Archive อาจถูกมองว่าเป็นอันตรายต่อตลาดของผู้จัดพิมพ์
Internet Archive ระบุว่าเป็นเพียงการทำหน้าที่เป็นห้องสมุด แต่ศาลอาจตัดสินแตกต่างออกไป ชัตเตอร์
อาจกล่าวได้ว่าด้วยการให้การเข้าถึงหนังสือออนไลน์อย่างเต็มรูปแบบ Internet Archive กำลังทำสิ่งที่ผู้จัดพิมพ์จ่ายให้โดยไม่คิดค่าใช้จ่าย ซึ่งแตกต่างจากการตัดสินใจของ Google Books ซึ่งการให้สิทธิ์เข้าถึงตัวอย่างหนังสือในฐานข้อมูลของ Google ได้รับการพิจารณาว่าอาจช่วยส่งเสริมตลาดหนังสือได้
อย่างไรก็ตาม ความยืดหยุ่นของการใช้งานที่เหมาะสมเป็นสิ่งหนึ่งที่
Internet Archive มีอยู่เคียงข้าง มีที่ว่างสำหรับศาลในการประเมินประโยชน์สาธารณะของแนวปฏิบัติในการให้ยืมของ Internet Archive ซึ่งหอสมุดฉุกเฉินแห่งชาติยกตัวอย่างว่าแข็งแกร่งอย่างปฏิเสธไม่ได้
การประเมินว่าข้อโต้แย้งด้านผลประโยชน์สาธารณะนั้นแข็งแกร่งพอที่จะเอาชนะน้ำหนักของความเสียหายต่อตลาดหรือไม่ อาจเป็นกุญแจสำคัญในการตัดสินว่าใครจะชนะคดีนี้
Internet Archive อาจมีปัญหาในการพิสูจน์ว่าแนวทางปฏิบัติเป็นเพียงการขยายบทบาทดั้งเดิมของห้องสมุด และอยู่นอกเหนือขอบเขตของตลาดที่ถูกต้องตามกฎหมายของผู้จัดพิมพ์
ในกรณีในปี 2013ที่เกี่ยวข้องกับตลาด “มือสอง” สำหรับสำเนาเพลงดิจิทัล ศาลสหรัฐฯ ตัดสินว่าการเลียนแบบการเผยแพร่รูปแบบอะนาล็อกนั้นไม่เพียงพอที่จะหลบเลี่ยงการละเมิดลิขสิทธิ์
การเข้าถึงมีความสำคัญในยุคดิจิทัล
รากฐานของข้อพิพาทล่าสุดนี้คือความตึงเครียดที่เกิดขึ้นมานานหลายทศวรรษระหว่างอุตสาหกรรมสื่อที่เกิดก่อนและหลังการกำเนิดของอินเทอร์เน็ต
ก่อนอินเทอร์เน็ต ธุรกิจสื่อและความบันเทิงสร้างรายได้จากการขายสำเนาเนื้อหาแต่ละชุด (เช่น หนังสือ ซีดี ดีวีดี)
อย่างไรก็ตาม การฟ้องร้อง Internet Archive แสดงให้เห็นว่าในปี 2565 เรายังไม่พบการตั้งค่าทางกฎหมายและเศรษฐกิจที่เหมาะสมสำหรับรูปแบบการจัดพิมพ์หนังสือที่เข้าถึงได้
หาทางไปข้างหน้า
เอนทิตีเช่น Internet Archive พยายามดำเนินการในพื้นที่สีเทาระหว่างเก่าและใหม่ ตัวอย่างเช่น การจำกัดการเข้าถึงให้ตรงกับจำนวนหนังสือที่พิมพ์ในพื้นที่จัดเก็บ
แทนที่จะตั้งเป้าที่จะกำจัดพื้นที่สีเทาเหล่านี้ ผู้เผยแพร่โฆษณาควรมองว่ากิจกรรมเหล่านี้เป็นหลักฐานของความต้องการที่ไม่ได้รับการตอบสนองและความล้มเหลวในความคล่องตัวในช่วงวิกฤต
ผู้จัดพิมพ์ควรปรับรูปแบบการเผยแพร่ให้สอดคล้องกับความต้องการของสังคม
แทนที่จะกำหนดข้อกำหนดและเงื่อนไขที่เข้มงวดในการเข้าถึง พวกเขาควรทำงานร่วมกับห้องสมุดเพื่อสร้างแบบจำลองที่ยั่งยืนสำหรับการเผยแพร่ เพื่อให้แน่ใจว่ามีหนังสือสำหรับผู้ที่ต้องการเข้าถึงความรู้และวัฒนธรรมที่มีร่วมกันของเรา
แนะนำ 666slotclub / hob66
